Man fragt uns oft, ob eine Marke eine synthetische Stimme senden darf. Kurze Antwort: ja. Die teure Frage kommt gleich danach, und sie wird fast immer zu sp\u00e4t gestellt: Wem geh\u00f6rt diese Stimme, und wer steht ein, wenn eine Person sich darin wiedererkennt? In zwei Jahren hat sich viel bewegt, in Paris wie in Br\u00fcssel. Hier der Stand, an der Quelle gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n
Weil FRVOICEOVER franz\u00f6sische Stimmen in Frankreich aufnimmt, ist f\u00fcr die Aufnahme selbst das franz\u00f6sische Recht der Bezugspunkt. Dessen Grundlage steht in einem Satz von Artikel 9 des franz\u00f6sischen Zivilgesetzbuchs: Jeder hat Anspruch auf Achtung seines Privatlebens. Kein Wort \u00fcber die Stimme. Den Anschluss hat die Rechtsprechung hergestellt, und sie hat es gerade so deutlich getan, wie es nur geht.<\/p>\n\n\n\n
Am 24. Juni 2026 hat die erste Zivilkammer des franz\u00f6sischen Kassationshofs in einer im Bulletin ver\u00f6ffentlichten Entscheidung (Rechtsmittel Nr. 25-20.483) entschieden, dass die Stimme einer Person, ebenso wie ihr Bild, zu den wesentlichen Merkmalen ihrer Pers\u00f6nlichkeit z\u00e4hlt. Das Recht auf Achtung der Stimme wird an Artikel 9 Absatz 1 des Zivilgesetzbuchs und an Artikel 8 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention angebunden und unter denselben Voraussetzungen gesch\u00fctzt wie das Recht am eigenen Bild.<\/p>\n\n\n\n
In der Sache ging es um einen Ausschnitt aus einem Radiointerview, der ohne Erlaubnis in einem Lied verwendet wurde. Der Kassationshof hebt das Berufungsurteil teilweise auf, weil die \u00c4u\u00dferungen eine Debatte von allgemeinem Interesse ber\u00fchrten, und verpflichtet die Gerichte, das Recht an der Stimme gegen die Meinungs- und Kunstfreiheit abzuw\u00e4gen. Es handelt sich um eine Aufhebung mit Zur\u00fcckverweisung an ein anders besetztes Berufungsgericht: Die Sache ist in der Substanz also nicht endg\u00fcltig entschieden, weshalb es sich lohnt, die Entscheidung nach der Zur\u00fcckverweisung zu verfolgen, statt das Thema f\u00fcr abgeschlossen zu halten.<\/p>\n\n\n\n
Schutz bedeutet kein allgemeines Verbot. Der praktische Punkt f\u00fcr einen Werbungtreibenden: Den Ausschlag gaben hier der Meinungsstreit und das k\u00fcnstlerische Schaffen. Eine kommerzielle Botschaft f\u00e4llt in keine dieser beiden Kategorien. Bei jedem der Kriterien, die der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte bei dieser Abw\u00e4gung heranzieht, also Beitrag zu einer Debatte von allgemeinem Interesse, Bekanntheit, fr\u00fcheres Verhalten, Inhalt, Form und Auswirkungen, steht ein Werbespot schlecht da.<\/p>\n\n\n\n
Ein entscheidender, oft untersch\u00e4tzter Beitrag der Entscheidung: Der Schutz der Stimme setzt nach franz\u00f6sischem Recht keinen gesonderten Nachweis einer Verletzung des Privatlebens voraus. Sobald die Person erkennbar ist, gen\u00fcgt die unerlaubte Wiedergabe ihrer Stimme, um die Verletzung zu begr\u00fcnden, in \u00dcbertragung der Regeln zum Recht am eigenen Bild. Genau das setzt eine Kampagne aus: Es reicht, dass eine erkennbare Person meint, sich wiederzuerkennen, ohne dass sie einen Eingriff in ihr Privatleben belegen m\u00fcsste.<\/p>\n\n\n\n
Zweite Ebene, beim Einkauf gern vergessen: die Leistungsschutzrechte. Im deutschen Urheberrechtsgesetz sch\u00fctzen die \u00a7\u00a7 73 bis 83 UrhG den aus\u00fcbenden K\u00fcnstler, und \u00a7 73 erfasst ausdr\u00fccklich auch, wer ein Werk auf eine andere Weise darbietet, also die Sprecherin am Mikrofon. Das franz\u00f6sische Recht verlangt in Artikel L. 212-3 seines Gesetzbuchs \u00fcber das geistige Eigentum die schriftliche Erlaubnis des Interpreten f\u00fcr die Aufzeichnung seiner Darbietung, deren Vervielf\u00e4ltigung und deren \u00f6ffentliche Wiedergabe. Zwei Regelwerke, also zwei getrennte Einwilligungen: die der Person zu einem Merkmal ihrer Pers\u00f6nlichkeit, und die des Interpreten zu seiner Darbietung.<\/p>\n\n\n\n
Eine f\u00fcr das Stimmklonen wichtige Feinheit: Die Eigenschaft als aus\u00fcbender K\u00fcnstler setzt voraus, dass tats\u00e4chlich ein Werk dargeboten wurde. Wenn eine geklonte Stimme eine Person Dinge sagen l\u00e4sst, die sie nie gesagt hat, ohne dass eine bestehende aufgezeichnete Darbietung wiedergegeben wird, kann die St\u00fctze \u00fcber die Leistungsschutzrechte schw\u00e4cher ausfallen. Dann r\u00fcckt das Pers\u00f6nlichkeitsrecht in den Vordergrund, und es richtet sich unmittelbar gegen die Kampagne, nicht nur gegen den technischen Dienstleister.<\/p>\n\n\n\n
Eine Stimme aufzunehmen und ein Modell auf dieser Stimme zu trainieren sind zwei verschiedene Vorg\u00e4nge, die zwei verschiedene Erlaubnisse verlangen. Eine 2019 unterschriebene Studiosession enth\u00e4lt keinerlei Erlaubnis zum Training, und keine allgemeine Klausel zur Rechteeinr\u00e4umung schlie\u00dft diese L\u00fccke von selbst.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcber die Belastbarkeit einer Klonvereinbarung entscheiden drei Fragen. Zuerst die Form: Die Erlaubnis des Interpreten geh\u00f6rt schriftlich festgehalten. Dann der Umfang: Nutzungen, Medien, Gebiete, Laufzeit, und die ausdr\u00fcckliche Nennung des Modelltrainings, samt der Frage, was geschieht, wenn der Vertrag endet, das Modell aber weiter existiert. Hier hilft das deutsche Recht mit einer klaren Regel: Nach der Zweck\u00fcbertragungsregel des \u00a7 31 Abs. 5 UrhG bestimmt sich der Umfang einger\u00e4umter Nutzungsrechte nach dem Vertragszweck, wenn die Nutzungsarten nicht einzeln bezeichnet sind. Was nicht benannt ist, gilt im Zweifel als nicht einger\u00e4umt. Zuletzt der Nachweis, der am meisten vernachl\u00e4ssigte Punkt: Wer hat das unterschriebene Dokument, und k\u00f6nnen Sie es noch am selben Tag vorlegen, wenn ein Dritter widerspricht?<\/p>\n\n\n\n
Das franz\u00f6sische Strafrecht hat nachgezogen. Seit dem Gesetz vom 21. Mai 2024, dessen Artikel 15 den Artikel 226-8 des franz\u00f6sischen Strafgesetzbuchs<\/a> neu gefasst hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr und Geldstrafe bedroht, wer einen visuellen oder akustischen Inhalt \u00f6ffentlich oder gegen\u00fcber einem Dritten zug\u00e4nglich macht, der durch algorithmische Verarbeitung erzeugt wurde und das Bild oder die Worte einer Person wiedergibt, ohne deren Einwilligung, es sei denn, es ist offensichtlich erkennbar oder ausdr\u00fccklich angegeben, dass der Inhalt algorithmisch erzeugt wurde. Wird die Tat \u00fcber einen Onlinedienst begangen, steigt der Strafrahmen auf zwei Jahre.<\/p>\n\n\n\n Beachten Sie den doppelten Notausgang dieser Vorschrift: die Einwilligung, oder die Kennzeichnung. Bei der Ausstrahlung beherrscht eine Marke tats\u00e4chlich nur die zweite. Und noch ein Punkt: Wird die Tat \u00fcber Presse oder Rundfunk begangen, verweist das franz\u00f6sische Gesetz auf die besonderen Haftungsregeln dieser Medien. Die strafrechtliche Verantwortungskette ist im Fernsehen, im Radio und online also nicht dieselbe.<\/p>\n\n\n\n In der Kabine stellt sich die Frage der Einwilligung w\u00e4hrend der Aufnahme nie. Sie stellt sich an dem Tag, an dem die Kampagne funktioniert: Der Spot wird um sechs Monate verl\u00e4ngert, in zwei L\u00e4ndern abgeleitet, f\u00fcr die sozialen Netzwerke auf ein kurzes Format umgeschnitten, und der zu Beginn unterschriebene Umfang wird zum einzigen Dokument, das z\u00e4hlt. Deshalb verlangen wir die vorgesehenen Nutzungen vor dem Casting und nicht nach der Mischung: Der Sprecher gibt seine Stimme f\u00fcr diesen Umfang und f\u00fcr nichts anderes.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie eine fertig erzeugte Stimme von der Stange kaufen, bleiben die Trainingsdaten f\u00fcr Sie undurchsichtig. Sie bekommen eine Klangfarbe, keine Herkunft. Das Risiko entsteht dabei nicht an der Qualit\u00e4t des Ergebnisses. Es entsteht an dem Tag, an dem eine erkennbare Person meint, sich wiederzuerkennen, und sie wendet sich gegen das, was sie h\u00f6rt, also gegen die Kampagne. Der eigentliche Punkt ist n\u00fcchterner, als die Debatte oft klingt: Eine synthetische Stimme hat niemanden hinter sich. Sie kaufen Rechte ohne Gegen\u00fcber, also ohne jemanden, der Ihnen f\u00fcr die Herkunft einstehen kann.<\/p>\n\n\n\n Dieses Risiko ist nicht mehr theoretisch. Das Zivilgericht von Paris hat am 2. Juli 2026 die erste franz\u00f6sische Entscheidung zu einem Stimmklon durch k\u00fcnstliche Intelligenz erlassen, in einem Verfahren eines Sprechers gegen den anonymen Betreiber eines Videokanals, der seit 2023 Inhalte mit einer geklonten Nachbildung seiner Stimme verbreitete. Das Gericht ordnete an, die Anonymit\u00e4t des Betreibers gegen\u00fcber dem Hoster aufzuheben, weil eine Klage aus Leistungsschutzrechten nicht offensichtlich aussichtslos sei: eine niedrige Verfahrensh\u00fcrde, die zeigt, dass der Rechtsweg bereits offen und schnell ist. Erste Lehre f\u00fcr einen Werbungtreibenden: Verst\u00f6\u00dft ein Dritter gegen die Nutzungsbedingungen eines Anbieters von k\u00fcnstlicher Intelligenz, sch\u00fctzt das denjenigen nicht, der einen so entstandenen Inhalt verwendet, selbst in gutem Glauben.<\/p>\n\n\n\n Es gibt einen einfachen Test, ganz ohne juristische Kenntnisse. \u00d6ffnen Sie die Nutzungsbedingungen Ihres Anbieters und suchen Sie die Klausel zu Gew\u00e4hrleistung und Freistellung: Sie sagt Ihnen besser als jede Produktseite, wer das Risiko tr\u00e4gt und bis zu welcher H\u00f6he. Stellen Sie die Frage anschlie\u00dfend umgekehrt, so wie es Rechtsabteilungen zunehmend tun: D\u00fcrfen die Dateien, die Sie Ihren Dienstleistern \u00fcbergeben, zum Training eines Modells dienen? Ohne ausdr\u00fcckliche Klausel wird Ihre Markenstimme zum Rohstoff f\u00fcr einen Dritten. Auf der Gegenseite kennt das europ\u00e4ische Recht daf\u00fcr den Rechtsvorbehalt<\/em>: Rechteinhaber k\u00f6nnen sich die Nutzung ihrer Inhalte f\u00fcr das Text- und Data-Mining ausdr\u00fccklich vorbehalten, und ein Anbieter muss diesen Vorbehalt beachten.<\/p>\n\n\n\n Zu diesen beiden Tests kommt ein dritter, der inzwischen zur Verf\u00fcgung steht: Hat Ihr Anbieter erzeugter Stimmen den europ\u00e4ischen Verhaltenskodex zur Transparenz von Inhalten unterzeichnet, die durch k\u00fcnstliche Intelligenz erzeugt wurden, dem Ende Juli 2026 rund 190 Organisationen beigetreten waren? Das ist ein konkretes und \u00fcberpr\u00fcfbares Auswahlkriterium, erg\u00e4nzend zur blo\u00dfen Gew\u00e4hrleistungsklausel.<\/p>\n\n\n\n Ein letzter, bislang wenig behandelter Punkt: Die Stimme einer erkennbaren Person ist ein personenbezogenes Datum, und ihre Verwendung zu Identifizierungszwecken f\u00e4llt im europ\u00e4ischen Datenschutzrecht unter die strengeren Regeln f\u00fcr biometrische Daten. Die franz\u00f6sische Datenschutzbeh\u00f6rde hat im Juli 2026 ihre Empfehlungen zur Entwicklung von Systemen k\u00fcnstlicher Intelligenz abgeschlossen, insbesondere zur Rechtsgrundlage f\u00fcr das Training von Modellen.<\/p>\n\n\n\n Die Verordnung (EU) 2024\/1689, die Verordnung \u00fcber k\u00fcnstliche Intelligenz, behandelt die Frage \u00fcber die Transparenz, und sie verteilt die Rollen.<\/p>\n\n\n\n Ihr Artikel 50 Absatz 2 verpflichtet die Anbieter<\/strong> von Systemen, die synthetische Inhalte erzeugen, Audio eingeschlossen, die Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format zu kennzeichnen und als k\u00fcnstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar zu machen. Absatz 4 nimmt dagegen den Betreiber<\/strong> in die Pflicht, also denjenigen, der das System unter eigener Verantwortung einsetzt, mithin den Werbungtreibenden oder seine Agentur: Stellt ein Audioinhalt einen Deepfake dar, muss er offenlegen, dass der Inhalt k\u00fcnstlich erzeugt oder manipuliert wurde. Absatz 5 erg\u00e4nzt, dass diese Information klar und erkennbar sein muss, sp\u00e4testens zum Zeitpunkt der ersten Wahrnehmung. Anbieter und Betreiber zu verwechseln kehrt um, wen die Pflicht trifft.<\/p>\n\n\n\n Zum Zeitplan gen\u00fcgen zwei Daten, und beide sind nachpr\u00fcfbar. Artikel 113 legt die allgemeine Anwendbarkeit auf den 2. August 2026 fest, und das Kapitel zur Transparenz f\u00e4llt unter dieses Datum. Die Verordnung (EU) 2026\/1744 vom 8. Juli 2026, im Amtsblatt der Union am 24. Juli 2026 ver\u00f6ffentlicht, hat die Pflichten f\u00fcr Hochrisikosysteme verschoben, ohne die Transparenzpflicht zu bewegen. Es gibt also eine Atempause, aber sie ist enger, als es scheint: Anbieter generativer Systeme, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die maschinenlesbare Kennzeichnung umzusetzen. Diese Frist betrifft ausschlie\u00dflich den Anbieter. Die Offenlegungspflicht des Betreibers bei Deepfakes, also die Pflicht, die den Werbungtreibenden trifft, gilt seit dem 2. August 2026 ohne \u00dcbergangsfrist. F\u00fcr die Marke gibt es keine Schonzeit.<\/p>\n\n\n\n Eine Unsicherheit bleibt, die wir lieber benennen als entscheiden. Die Begriffsbestimmung des Deepfakes in Artikel 3 Nummer 60 setzt eine \u00c4hnlichkeit mit bestehenden Personen, Gegenst\u00e4nden, Orten oder Ereignissen voraus. Ob sie auf eine vollst\u00e4ndig synthetische Stimme anwendbar ist, die niemanden bestimmten nachahmt, wird weiter diskutiert, solange eine gefestigte Entscheidungspraxis fehlt.<\/p>\n\n\n\n Aufgel\u00f6st ist dagegen eine Unsicherheit, die fr\u00fchere Fassungen dieses Artikels noch nannten: Die konkrete Form des Hinweises ist nicht mehr in Arbeit. Der in Artikel 50 Absatz 7 vorgesehene Verhaltenskodex liegt seit dem 10. Juni 2026 in seiner endg\u00fcltigen Fassung vor, die Kommission hat am 20. Juli 2026 Leitlinien und eine Fragensammlung ver\u00f6ffentlicht, und die franz\u00f6sische Werbeselbstkontrolle ARPP hat am 3. August 2026 ein Praxisblatt mit einsatzfertigen Beispielen f\u00fcr den Hinweis herausgegeben, darunter die Angabe einer durch k\u00fcnstliche Intelligenz erzeugten Stimme bei Audioinhalten. In Deutschland ist der Deutsche Werberat die Selbstkontrolleinrichtung der Werbewirtschaft; was dagegen eine Rechtsverletzung darstellt, geh\u00f6rt vor die Wettbewerbszentrale e.V.<\/p>\n\n\n\n Online schl\u00e4gt das franz\u00f6sische Recht h\u00e4rter zu: Artikel 226-8 versch\u00e4rft dort die Strafen, was er f\u00fcr keinen anderen Kanal tut. Derselbe Inhalt, zuerst linear ausgestrahlt und dann auf einer sozialen Plattform \u00fcbernommen, hat also je nach Ort der Wahrnehmung nicht dasselbe Risikoprofil. Bei Presse und Rundfunk verweist das Gesetz zus\u00e4tzlich auf die besonderen Haftungsregeln dieser Bereiche, was die Bestimmung des strafrechtlich Verantwortlichen gegen\u00fcber einer Onlineverbreitung ver\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n Im Radio ist die Schwierigkeit k\u00f6rperlich. Kein Bildschirm, kein Insert, eine Dauer, die in Zehntelminuten z\u00e4hlt: Die Information, die klar und erkennbar sp\u00e4testens bei der ersten Wahrnehmung vorliegen muss, hat im Ton selbst oder in der Moderation Platz zu finden. Das ist eine Entscheidung f\u00fcr das Briefing, nicht f\u00fcr die Sendefassung, denn ein nachtr\u00e4glich eingef\u00fcgter Hinweis frisst nutzbare Zeit und bringt die Schreibe aus dem Gleichgewicht. Das Praxisblatt der ARPP liefert daf\u00fcr inzwischen unmittelbar verwendbare Musterformulierungen.<\/p>\n\n\n\n Im Fernsehen und im Onlinevideo ist das Einf\u00fcgen technisch einfacher, doch die Verordnung \u00fcber k\u00fcnstliche Intelligenz nimmt die Werbung nicht aus: Die Erleichterung f\u00fcr offensichtlich k\u00fcnstlerische, kreative, satirische oder fiktionale Werke l\u00e4sst sich f\u00fcr einen Markenfilm nicht unterstellen. Bei einer Imagekampagne, die auf Dauer angelegt ist, wird die eigentliche Frage zur Zeitfrage: Der Hinweis und die Rechtekette m\u00fcssen so lange tragen, wie der Film online bleibt.<\/p>\n\n\n\n Das ist die Frage, die vor der Unterschrift niemand stellt, und sie entscheidet alles.<\/p>\n\n\n\n Die europ\u00e4ische Verordnung verteilt die Rollen selbst: Die maschinenlesbare Kennzeichnung obliegt dem Anbieter, die Information des Publikums dem Betreiber. Im franz\u00f6sischen Strafrecht erfasst Artikel 226-8 das Zug\u00e4nglichmachen gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit oder einem Dritten. Nicht die Erzeugung des Inhalts l\u00f6st die Strafbarkeit aus, sondern seine Verbreitung. Mit anderen Worten: derjenige, der ver\u00f6ffentlicht. Im Zivilrecht greift eine Person, die sich auf Artikel 9 beruft, die sichtbare Verletzung an, also die Kampagne, und sie muss, wie gesehen, nicht einmal eine gesonderte Verletzung ihres Privatlebens belegen: Die Erkennbarkeit ihrer Stimme gen\u00fcgt.<\/p>\n\n\n\n Die vertragliche Gew\u00e4hrleistung Ihres Anbieters bleibt ein R\u00fcckgriff, und ein R\u00fcckgriff wirkt zwischen Ihnen und ihm. Nie zwischen Ihnen und dem Dritten, der sich wiedererkennt. Sie ist damit genau so viel wert wie die Zahlungsf\u00e4higkeit Ihres Vertragspartners, und sie nimmt niemandem etwas ab: Eine Marke lagert die Verantwortung f\u00fcr das, was sie sendet, nicht aus. Ein n\u00fctzlicher Hinweis noch: Einen Dritten, etwa einen Sender oder einen Partner, vor jeder gerichtlichen Entscheidung \u00fcber eine angebliche Rechtsverletzung zu unterrichten, kann selbst eine unzul\u00e4ssige Herabsetzung darstellen. Die Krisenkommunikation rund um eine Beanstandung verdient daher ebenso viel Sorgfalt wie die Rechtsfrage selbst.<\/p>\n\n\n\n Vier Anforderungen, g\u00fcltig f\u00fcr eine menschliche wie f\u00fcr eine erzeugte Stimme.<\/p>\n\n\n\n Die Nachvollziehbarkeit der Herkunft der Stimme<\/strong>: wissen, wer spricht, wann die Darbietung aufgezeichnet wurde und auf welcher Grundlage. Die Branche verf\u00fcgt daf\u00fcr \u00fcber einen offenen technischen Standard, C2PA, der einer Datei signierte Herkunftsangaben mitgibt. Ein n\u00fctzliches Beweismittel, das allein aber noch nicht die Konformit\u00e4t mit der Verordnung \u00fcber k\u00fcnstliche Intelligenz belegt.<\/p>\n\n\n\n Die dokumentierte Einwilligung<\/strong>: ein schriftliches, datiertes Dokument, dessen Umfang die Nutzungen, die Gebiete, die Laufzeit und den Umgang mit dem Training von Modellen benennt.<\/p>\n\n\n\n Die schriftliche Rechtekette<\/strong>, vom Interpreten bis zum Werbungtreibenden, ohne L\u00fccke zwischen zwei Vermittlern. Der Test passt in eine E-Mail: Fragen Sie Ihren Dienstleister, woher die Stimme Ihrer letzten Kampagne stammt. Die Antwortzeit sagt Ihnen mehr als jedes Verkaufsversprechen.<\/p>\n\n\n\n Die \u00fcberpr\u00fcfbare Konformit\u00e4t des Anbieters<\/strong> mit dem europ\u00e4ischen Transparenzrahmen: Unterzeichnung des Verhaltenskodex, F\u00e4higkeit zur maschinenlesbaren Kennzeichnung, und Klarheit dar\u00fcber, wen von beiden, den Anbieter oder Sie, die Kennzeichnungspflicht bei der Ausstrahlung trifft.<\/p>\n\n\n\n Seit 15 Jahren baut unsere Agentur diese Rechteketten f\u00fcr Kampagnen, die im Fernsehen, im Radio und online laufen, und zwar bevor \u00fcberhaupt vom Casting die Rede ist. Wenn Sie eine Kampagne vorbereiten und beim Umfang unsicher sind, beschreiben Sie uns das Projekt: Wir sagen Ihnen, was in der Akte fehlt.<\/p>\n\n\n\n Nachvollziehbare Herkunft, dokumentierte Einwilligung, schriftliche Rechtekette: Das liefern wir mit jeder Aufnahme mit. Sprechen wir \u00fcber Ihr Projekt<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Auch interessant: Senderechte und Buyout: Was Sie mit einer Sprachaufnahme wirklich kaufen<\/a> und Synchronisation oder Voice-over: der Unterschied bei Film und Serie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Methodischer Hinweis: Diese Fassung wurde am 10. August 2026 an Prim\u00e4rquellen gepr\u00fcft (L\u00e9gifrance, EUR-Lex, franz\u00f6sischer Kassationshof, Europarat, Europ\u00e4ische Kommission, ARPP, franz\u00f6sische Datenschutzbeh\u00f6rde). Die zitierten Gerichtsentscheidungen sind mit Gericht, Datum und Nummer bezeichnet, damit sie unmittelbar nachgeschlagen werden k\u00f6nnen. Die europ\u00e4ischen Rechtstexte sind nach der amtlichen deutschen Fassung zitiert.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Man fragt uns oft, ob eine Marke eine synthetische Stimme senden darf. Kurze Antwort: ja. Die teure Frage kommt gleich danach, und sie wird fast immer zu sp\u00e4t gestellt: Wem geh\u00f6rt diese Stimme, und wer steht ein, wenn eine Person sich darin wiedererkennt? In zwei Jahren hat sich viel bewegt, in Paris wie in Br\u00fcssel….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21689,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[131],"tags":[],"class_list":["post-23380","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechte-und-sicherheit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23380\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21689"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/frvoiceover.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Aus dem Studio<\/h3>\n\n\n\n
Der blinde Fleck: woher die Stimme kommt, die Sie senden<\/h2>\n\n\n\n
Was die europ\u00e4ische Verordnung verlangt, und ab wann<\/h2>\n\n\n\n
Was sich konkret in Fernsehen, Radio und online \u00e4ndert<\/h2>\n\n\n\n
Wer im Streitfall einsteht: der Anbieter des Werkzeugs oder die Marke<\/h2>\n\n\n\n
Was ein Eink\u00e4ufer verlangen muss, unabh\u00e4ngig von der Technik<\/h2>\n\n\n\n
Eine Stimme, f\u00fcr die Sie einstehen k\u00f6nnen<\/h2>\n\n\n\n